Казыбек Исмаилов Добровольный углеродный рынок в 2026 году демонстрирует противоречивые тенденции: количество выпускаемых и погашаемых кредитов сокращается, но покупатели платят за них больше. Данные аналитической компании Sylvera и исследование Массачусетского технологического института (MIT) показывают, что рынок становится более избирательным, однако цены на нем не всегда отражают реальную климатическую пользу проектов.
По данным Sylvera, во втором квартале 2026 года было погашено 38,55 млн углеродных кредитов, что на 10% меньше, чем за тот же период годом ранее. За все первое полугодие погашение сократилось на 9% – до 89,27 млн кредитов. Несмотря на это, общая стоимость погашенных кредитов выросла: с $227 млн до $247 млн во втором квартале и с $524,2 млн до $548 млн по итогам полугодия. Средняя цена кредита за год поднялась с $5,33 до $6,13.
Участники рынка готовы платить премию за качество проектов, подтвержденное независимым рейтингом. Кредиты с рейтингом BBB и выше составили лишь 27% от общего объема погашения, но на них пришелся 51% денежного оборота. Разрыв в ценах особенно заметен в лесных проектах: кредиты по лесовосстановлению (ARR) с высоким рейтингом в первом полугодии стоили в среднем $28,55 против $9,12 у проектов с низким рейтингом. Аналогичная тенденция наблюдается в проектах по улучшенному лесопользованию (IFM) и сокращению выбросов от обезлесения (REDD+).
В то же время исследование MIT ставит под сомнение тезис о том, что качество стало главным ценовым фактором. Проанализировав более 7200 сделок, ученые пришли к выводу, что на 62% разброс цен объясняется не характеристиками проекта, а личностью покупателя. Крупнейшие покупатели платят на 16–23% меньше остальных, тогда как компании из сферы финансовых услуг и потребительских товаров – на 9–22% больше, чем промышленные производители. Кроме того, компании из более состоятельных стран стабильно платят более высокую цену.
Исследователи отмечают, что рынок пока не работает как классический товарный, где схожие активы имеют близкую цену. По их мнению, для эффективного распределения средств в наиболее полезные для климата проекты рынку не хватает прозрачности и публичных ценовых ориентиров.
