Дамир Каримов Себестоимость производства углеродных кредитов для добровольного рынка может различаться более чем в 30 раз в зависимости от типа проекта. К таким выводам пришли аналитики рейтингового агентства Sylvera и Совета по добросовестности добровольного углеродного рынка (ICVCM), опросившие 53 разработчиков климатических проектов.
В исследовании говорится, что дороже всего обходится выпуск кредитов на основе биоугля – их медианная приведённая стоимость составляет $185 за единицу. Далее следуют проекты по лесовосстановлению (ARR) с показателем $36 и проекты по распространению современных кухонных плит ($21). Самыми дешёвыми оказались кредиты от проектов по предотвращению обезлесения (REDD+), их медианная стоимость – $6. Аналитики, однако, оговариваются, что выборка по REDD+ была ограниченной, и эту цифру следует считать ориентировочной.
Столь значительная разница в затратах объясняется спецификой технологий. Производство биоугля требует дорогостоящего оборудования и промышленных мощностей, а его экономика зависит от доступа к биомассе и спроса на конечный продукт. В проектах по лесовосстановлению до 71% всех расходов приходится на первоначальные инвестиции – подготовку земли и высадку деревьев, – которые окупаются лишь по мере роста лесов. Проекты REDD+ направлены на защиту уже существующих лесов, поэтому их структура затрат в меньшей степени зависит от капитальных вложений.
Высокая доля первоначальных инвестиций делает лесовосстановительные проекты более уязвимыми к изменению стоимости финансирования. По расчётам Sylvera, рост учётной ставки с 10% до 15% увеличивает приведённую стоимость таких кредитов почти на 37%, тогда как для других типов проектов это влияние значительно меньше. С дополнительными барьерами сталкиваются проекты, которыми управляют местные и коренные общины: они часто работают на рынках с более высокими предполагаемыми рисками и имеют ограниченный доступ к институциональному финансированию.
Масштаб проекта также влияет на себестоимость: как правило, чем больше годовой объём выпускаемых кредитов, тем ниже затраты на единицу продукции за счёт распределения постоянных издержек. В то же время авторы отчёта отмечают, что на экономику влияют и другие факторы, включая технологию, местоположение и местные рыночные условия.
Отдельно в исследовании поднимается вопрос распределения выгод с местными сообществами. Сейчас разработчики по-разному определяют и учитывают эти выгоды, включая в них прямые выплаты, создание рабочих мест или развитие инфраструктуры. Это затрудняет сравнение проектов для покупателей кредитов. Sylvera рекомендует более чётко раскрывать информацию о таких механизмах и предлагает в будущем рассмотреть введение стандарта, по которому проекты на общинных землях должны направлять не менее 30–35% валового дохода от продажи кредитов на прямые денежные выплаты местным жителям.
